球衣定制什么图案好看-球衣西装定制推荐店

2024-09-28 02:46:22

当红小花们穿上球衣后都是什么样子？

穿球衣的男明星可能更多一点，女明星穿球衣比较少见，我们都知道当红小花穿裙子和礼服是非常漂亮的，那么她们穿球衣的时候是什么样子的呢，让我们一起来看一下。

首先是赵露思。赵露思最近的作品《长歌行》也有着挺大热度，她凭借着自己的小呆萌在剧中给观众们留下了很深的印象，在这部剧中也收获了一大波粉丝。我们能看到她穿着绿色的球衣，内搭黑色短袖。把头发扎成小丸子，显得非常青春，面对着阳光感觉朝气蓬勃，细腻的皮肤透露着满满的少年感。戴着耳机听音乐手中还拿着一个篮球，妥妥的运动少女，很像在高中时期爱打篮球的女孩，开朗外向，同时也是很多男孩子心中的初恋女神哦。

第二个是鞠婧祎，我们都知道鞠婧祎，长得是非常的漂亮的。在塞纳河里，她更多时候穿的是漂亮的小裙子好像很少见到她穿球衣。无论是裙子还是西装，她都能穿得非常漂亮，即使身材娇小，也挡不住她的气质。我们看一下她穿球衣什么样子吧。看她穿的是红色足球服，披着一头黑色的长发干净的脸上确实也洋溢着青春的气息。满满的胶原蛋白。娇弱身材穿着这个球衣多少会让人有一种想保护的感觉，可以说是把球衣穿出了属于自己的风格。

然后让我们来看看林允。一个颜值与实力集于一身的女孩子，漂亮的脸蛋就像是直男们心目中的初恋脸。看她长手长脚的穿起球衣，只能说身材优越的人确实有着很大的穿衣优势，再看下搭小短裤，如果说赵露思是高中校园的初恋那么林允儿，应该是大学校园的学姐吧，就像是学姐周末约你出去打球的样子。素颜也挡不住她的美貌。

在荧屏前当红小花们要么穿着漂亮的晚礼服要么是修身的衣服，但是我们看了看她们穿球衣的样子，也能看出她们能够妥妥的驾驭住球衣，穿出自己的风格气质来呢。

其实，球衣在夏天的时候穿起来真的是很舒适，轻松，大家穿过的也都知道穿着球衣很方便，有时候在家也可以穿。女明星穿球衣，不管是摆拍，还是真的有需要穿。我们都能看得到她们穿的是非常好看，完全保留着自己的气质。大家平常在家里也可以穿球衣。还有哪一些小花穿球衣好看的都可以推荐一下哦。

选择球衣的尺码？

M：81CM 胸围118 适合身高 170-180 L：83CM 胸围122 适合身高 180-185 XL：85CM 胸围126 适合身高 185-190 2XL：87CM 胸围130 适合身高 185-190

麻烦采纳，谢谢!

NBA是如何成为一个产业的？

本人作为NBA的长期球迷，从97-98年看天皇巨星乔丹打球开始，直到02年姚明登陆NBA，直到今天。从一个菜鸟，到现在了解挺多，这些年来积累了不少经验。关于NBA的球员培养，人才经营，品牌运作，产业链的设计，都潜心学习了一些。今天特地提出一点自己的看法，和网友们分享。

关注NBA

这么些年了，我一直在思考，为啥NBA可以这么红火，市场越做越大?尽管最近20年经历了两次劳资谈判，2008年金融危机，可是NBA得整个产业链一直呈现上升趋势，盘子越做越大。吸金能力只增不减。最近又要卖球衣的胸前广告，获得天价收入。NBA的市场营销那么成功，品牌经营能力那么出色，里面有啥奥秘呢?

有很多网友或许会说，那是NBA会经营，美国的市场经济搞得好。资本主义制度的优越性。这种答案，其实并不能令人满意。因为太过笼统，没有具体的分析。在我看来，NBA的核心竞争力，就是球员，它汇聚了世界上将近80%的一流的篮球运动员。形成一个无可比拟的人力资源的优势。毛主席说过，战争的关键，就在于人。没有了人的因素，一切其他的因素都是客观，次要的。如果没有这一大批优秀的球员，球星，NBA想要保持核心竞争力，是天方夜谭。我们可以想象，如果没有那么多一流的球星在篮球场上进行巅峰对决，展示自己过人的绝技，NBA的比赛要转播，要卖票，要卖球衣，卖广告，都是无本之木，无水之源。

关于NBA怎么培养球员，培养球星，如何对球员进行针对性的技术提高。我之前的文章里面已经详细表述。这里不再重复。(参考附录)

抛开优秀球员的因素不谈，如果我们专注于NBA的俱乐部，整个联盟的经营来看。很多值得思索的东西可以发掘出来。不可否认，NBA可以这么火爆，盈利能力超强，是市场运营，营销学做得很好。NBA的很多案例都能成为商学院的典范。

可是，根据我这些年的观察，NBA可以长久以来保持自身的竞争力，营销活力，让球迷们牵肠挂肚，让粉丝们如醉如痴，绝不是一句“市场经济”就能够解决一切的。

它的市场规划，品牌经营，限制资本，扶持弱势俱乐部，里面都有很多值得思索的地方。而这些这些特别有意思的规章，条款，都不是市场经济的产物。如果用一般的市场经济的原则(市场经济是自主经济。市场主体不管是人还是企业，必须具有独立的产权，有独立的经济利益，是自主经营、自负盈亏、自我约束、自我发展的商品生产者或经营者。)1，完全解释不通。

我可以大胆地说上一句，NBA在产业经营，品牌营销，联盟规范方面，有很多很多计划经济的成分和因素。而只有这些市场经济无法解释，伟大的计划经济才能解释的原理和原则，保证了NBA的核心竞争力持续不断，犹如“源头活水”，几十年来绵绵不绝。计划经济的伟大性，在NBA的很多著名条款中，得到了充分的体现。具体的条例，请听我慢慢道来。

第一，每只球队最多雇佣15个有正式合同的球员 vs. 计划经济的配额制

熟悉NBA的球迷，网友们都知道，NBA联盟对于俱乐部有规定，每个俱乐部，只能签15个有正式合同(保障合同)的球员，季后赛只能报名12个。这个条款，球迷本耳熟能详。没有人会觉得不妥。可是，细心的球迷们有没有想过，这种联盟对于俱乐部的硬性条款，根本不符合市场经济的原则。

之前我已经说过了，市场经济的特征的第一条：市场主体不管是人还是企业，必须具有独立的产权，有独立的经济利益，是自主经营、自负盈亏、自我约束、自我发展的商品生产者或经营者。1

(来源于百度百科：市场经济)。

如果按照这条经典的市场原则来看。那么联盟的规定就是彻头彻尾的霸王条款!俱乐部雇佣球员，和球员签合同(工作合同)，是劳资双方自愿的事情。俱乐部老板自主经营，自负盈亏啊。有钱的俱乐部想要打人海战术，自己花大钱，多雇佣球员，有何不可?碍你联盟什么事情?俱乐部自负盈亏，即使多股球员成本高了，亏了钱也不关你联盟的事情。老板愿意，你管得着么?请问联盟凭啥下这条规定?为什么以市场运作出了名的NBA会有这样的非市场经济，伪市场经济的刚性条款?请球迷们好好思考一下。

其实，追本溯源。这种条款只能用伟大的计划经济原则来解释。这一个条款，在计划经济学里面，就是很简单的道理------“配额制”。这15个保障合同，就是联盟给每个俱乐部的15个配额。

俱乐部可以少用。(比如有的俱乐部一年只雇佣14名球员)，但是绝对不许多用!计划经济的特征，就是政府按计划配置资源。放在NBA，就是联盟让俱乐部按照计划配额，配置自己的球员体系。计划经济的伟大性，就在于合理，有效地控制资本这头野兽，防止资本泛滥，扭曲制度和游戏规则。

配额制的精髓，就在于防止资本泛滥，防止财雄势大的俱乐部，多吃多占。导致资源浪费，引发的不公平竞争破坏规矩。如果没有这一条，财雄势大的俱乐部搞军备竞赛，雇佣20-25名球员，搞轮换制度，来应付82场常规赛。战绩估计不会差，季后赛，找15-20个球员，多个轮换，保证场上的体力。如此下来，那些经济实力不够的俱乐部就只能吃亏，常规赛战绩不佳，季后赛也步履维艰。长久以往，就形成一家独大。

不仅仅是俱乐部的不公平竞争。这条15个球员的配额制，对于整个联盟都有着很好的保护作用。它可以有效地维护NBA的品牌质量，保证NBA的成色。对于联盟的发展也是十分有利的。

每支俱乐部只能签15个球员这一条硬性规定一出台。配额制的另外一个优势就显现了出来，配额制度，等于设置了一个硬性的门槛。它规定了整个NBA的联盟，30之俱乐部只能有

450

名球员可以参与。蛋糕就这么大。有了这条门槛。保证了NBA的含金量可以维持在一个很高的位置。因为每个俱乐部只能雇佣15个人，老板们肯定会珍惜配额，尽量雇佣好的，有实力的球员。不会随意把合同签给篮球水平不够，或者因为伤病影响了竞技水平的自由球员。这450个配额，就是门槛，整体NBA的产业中的球员水平因此得到了保证。一般的球员，想进入NBA，难度就会很大。如果水平不再这个门槛线以上，俱乐部很难雇佣，因为不是钱的问题，而是配额有限。大家都知道，NBA每年会有新鲜血液加入联盟，也有不少球员或者退役，或者伤退(姚明)，或者离开(易建联，马政委)。可是，不论人员如何流动，这450人的联盟配额和门槛，决定了NBA的整体水平不会有大幅的滑坡，一直在高处小幅震荡。

因此，整个NBA的金子招牌，就熠熠生辉。一个行业的准入门槛，对于高端产业经营和品牌经营来说，至关重要。只有建立硬性的门槛，对行业高标准，严要求，整个产业才有含金量，才能吸引投资方，市场，和观众。网友们试想一下，如果NBA和CBA一样干，每隔几年，就可以加入1-2支俱乐部，每个俱乐部对于球员雇佣都是听之任之，抛弃这个硬性规定，结果会怎么样?

那就是灾难啊，会有大量球员都冲入这个联盟。一旦产业扩张过快。数量的急剧增加，意味着整体质量的大幅滑坡。NBA的品牌，就会像CBA那样，成了注水的猪肉，质量一泻千里。CBA的例子就是明证!

如果NBA真的这么干了，盲目扩张，丢掉了门槛，丢掉了配额。那么整个NBA的金字招牌，就完蛋了。

整个NBA品牌一完蛋，NBA就从绩优股变成了垃圾股，再也没有投资人愿意投资了，现有的投资方还会撤资。如果大量水平不足的球员冲入整个联盟，那就是典型的经济学的原理------“劣币驱逐良币”。整条产业链3年之内崩溃。

所以说，联盟的第一条硬性规定，极为重要。伟大的计划经济的配额制，保持了整个NBA的核心竞争力。这一点，市场经济做不到的，配额制功不可没啊。

第二，底薪，顶薪制度，工资帽，奢侈税vs. 计划经济的物价机制。

说完了配额制度，接下来，说一下NBA的工资制度。资深的NBA球迷，网友们都知道：NBA有底薪制度，一个球员，只要是有保障合同在身，至少工资是40万美金一年。同时NBA还有一个很有顶薪制度：球员顶薪将根据球队BRI的48.04%计算(称作顶薪工资帽)，球龄0-6年球员顶薪为顶薪工资帽的25%，球龄7-9年球员为顶薪工资帽的30%，球龄10年或以上的球员为顶薪工资帽的35%。和上一届劳资条款一样，这个数字和球员上一份合同的105%取大。

同时，NBA还有工资帽，奢侈税的制度：

工资帽：

每年的“工资帽”是根据NBA前一年的总收入，然后取这个总收入的48%作为nba球队工资总额。再拿这48%的总收入除以nba球队总数30支球队，得出的平均数就是当年的“工资帽”，球队花在球员身上的工资总额不得超过这个数字。1997-98

赛季是2690万美元，上赛季是4384万美元，而2010年则是5800万美元。

奢侈税：总收入的55%就是奢侈税的界线，如果球队无视它的存在而越过它，那么球队就要遭受严厉的惩罚。惩罚一是托管的那笔钱不还给运动员了，惩罚二是球队在55%之上每花一美元，还要交纳一美元的奢侈税。如果球队超过一千万美元，那就还要交一千万美元的税钱。

这几条制度，网友们看起来觉得理所当然。

可是请大家仔细想一想。如果按照市场经济的原则，这些规定也很难解释得通。为啥?因为市场经济是自主经营，自负盈亏，俱乐部雇佣球员，爱给多少钱，是老板和球员协商的结果。与联盟何干?联盟有啥权力限制俱乐部的薪资空间，人家老板自己愿意怎么经营，按照市场经济原则，联盟凭啥干预?

有的俱乐部市场小，经营不容易，老板为了节约成本，低价雇佣水平不够的球员，行不行?有的俱乐部财大气粗，愿意花大钱，5个位置都找一流球员，包打天下，行不行?明星球员实力很强，老板爱才，多给点行不行?比如现役的球星科比，他去年的工资2480多万美元。如果哪个俱乐部的老板爱才，出3000万一年，明火执仗地挖角行不行?如果按照市场经济的原则，自由竞争，价高者得啊。请问，为啥NBA要有这些非市场经济的条款呢?

答案很简单，这里面的道理，只能用计划经济的物价原理解释。

2.1，底薪制，伴随着配额制，是计划经济的相辅相成的产物。

就像之前的话题所说：有了配额，就有了门槛，NBA就有了含金量。因此，与配额制相辅相成的底薪，就是底线，就是行业门槛底线的体现：能在NBA打球(保障合同)的最差的球员的价值的底线，就是这个价钱。网友们都知道，这NBA联盟的的450个球员，水平也是参差不齐，有高，也有低，不是一刀切的。NBA里面有科比，詹姆斯这样的巨星，也有易建联，巴特尔，孙悦这样的过客。职业篮球的本质，历来如此。可是，底薪制度，保证了在门槛里面的球员的最低，最基本的保障(不过相对于美国中产阶级，工资也是巨款了)。同样，对于中国，在毛主席的计划经济时代，也有最低工资25元。

有了底薪制度，可以有效地保证两条规范：第一，有了保障合同的球员，基本利益得到了保障(NBA最低工资)。这样防止俱乐部店大欺客，剥削，压迫边缘球员。第二，防止球员为了到NBA打球，自降身价，劣币驱逐良币。举个最简单的例子：一个NBA俱乐部，已经签了14个球员，最后一个份额，要在两名实力不强，可是相差不多的新秀中取一个。如果没有底薪制度，俱乐部自主经营，自负盈亏，劳资双方自己协商。那么，可能两个球员为了争取拿到合同，出现自降身价的局面。(比如现在的大学生毕业招聘，为了争一个职位，降低自己工资要求)。这样也是降低底线，降低NBA含金量的事情，联盟是不让干的。

2.2，顶薪制度，就是设置球员工资最高门槛。

中国有一句俗话，叫做店大欺客，客大欺店。如果说之前的NBA底薪制度，是防止NBA俱乐部的老板财大气粗，店大，欺了客(球员)。那么于此相反，NBA的顶薪制度，就是防止球星坐地起价，客大，欺了店。

与NBA底薪制度相反相成的，就是顶薪制度。就是球员价值的上限。有底线，就必须有顶点，就像之前说的，NBA联盟可以接纳450个球员。有拿最低工资的过客，也有科比，詹姆斯那样的巨星。“低保球员”的利益得到了保障，可是球队最牛的球星的权益也需要限制。这点，跟毛主席时代八级技工制度相类似。也是计划经济的产物。

举个例子，最低工资40万一年，去年科比的工资2480万一年，NBA最高工资和最低工资的比值在32倍左右，这个是符合行业的健康发展。因为不管怎么说，NBA的球员都是同一阶层，都是俱乐部的雇员，在球队打球。虽然按照能力大小不同，要有薪资高低，可是工资极差不能太大。而一个巨星占据球队的薪资空间不能太高(25%是上限)，一支球队雇佣15个球员，如果一个人的工资占了好几个人的综合，这种薪资结构，对俱乐部也不利。关于工资级差的计算和探讨，属于人力资源的范畴，在这里不深究了。

2.3，工资帽，奢侈税，就是维持物价稳定，设置最高运营成本。

这个制度，用计划经济的原理解释，就是维持物价稳定，这点从毛主席建国前27年，中国的经济体制就可以看到。接近三十年，物价没有大幅上涨，民生得到了保障，百姓的生活压力得到了缓和。

同样，对于俱乐部来说，虽然每只球队有了15个合同的配额限制，从数量上限制了俱乐部资本的扩张，和资本的泛滥。但是从质量上，没有有效地制约。资深体育评论员梁宏达老师曾经说过这个事情。如果没有工资帽，奢侈税，任由俱乐部老板乱花钱。结果会如何?那比尔。盖茨买一只NBA的球队，财大气粗，花大钱，每个位置都配备联盟最优秀的球员。这样形成不公平的竞争。给整个联盟，产业链造成了巨大的危害，这就是资本的泛滥的恶果。

如果NBA没有工资帽，奢侈税，NBA就成了烧钱的游戏。谁有钱，谁牛逼，有钱的俱乐部财大气粗，挖角，吸引投资赞助，巨星效应形成黑洞，越来越富，没钱的俱乐部越来越没有竞争力。只能靠着卖球员(卖血)过日子，惨淡经营。短短几年，NBA就成了两极分化的格局，那就是寡头经济，垄断资本主义了。如果真的这样，NBA就和和西甲一样。除了皇马，巴萨，其余的球队都是陪太子读书。真个联盟失去了悬念，也就失去了产业竞争力。

如果NBA就靠着东西部两只巨无霸球队撑场面，一枝独秀不是春。那么NBA就会失去悬念，整条的产业链也会受到冲击。会失去很多了球迷，投资方。

而且，如果NBA不设置工资帽，奢侈税，任由俱乐部烧钱。那么真个联盟就会像CBA那样，搞军备竞赛。无形之中，加大了俱乐部的运营成本(工资太高)，摊薄了盈利。挤出了中小俱乐部，这种烧钱短期内对于联盟可能是强心针，因为资本进入了。可是从长期来看，绝对是毒药，过快增长的俱乐部的成本，会大大制约产业的健康发展。没几年，俱乐部老板就没钱或者不愿意再投钱，如果资方收不回过高的成本(高工资)，搞不好也会撤资，赔本的买卖没人会干。NBA失去了足够的盈利能力，就等于失去了吸引投资的能力;那结果就和当年中国的甲A联赛一样。通过烧钱，火了几年，最后一地鸡毛。

所以工资帽和奢侈税，按照计划经济的原理，是联盟的必须，必须控制物价，控制运营成本。防止资本泛滥而扭曲规则。

第三，每只球队每年两轮选秀权vs 计划经济的粮票，肉票制度。

NBA联盟有一个很有意思的选秀制度。每年，会有60名新秀，进入联盟。让球队选择。60名新秀球员按照实力评估，分成两轮，俱乐部每年有两个选秀权，可以选择自己心仪的球员。中国球迷喜欢的姚明，就是作为2002年的状元秀，让火箭队摘走的。当年的我目睹了整个过程。心中也着实激动。

可是，让我不理解的是，如果用市场经济的原理，很难解释得通选秀权是怎么一回事情。如果NBA俱乐部的老板想要招募这些新秀。完全可以和球员私下谈判。市场经济么，自主经营，自负盈亏，劳资双方谈判不就行了?球员18-19岁以上，是成年人，有承担责任的能力了。联盟何必要多此一举，让球队选择呢?而且，选秀权这个东西也挺奇怪，不少的球队在交易中间，把选秀权也作为筹码的一部分，进行买卖。这是为什么呢?

在我看来，这种制度，只有伟大的计划经济原理才能解释的通：NBA的选秀权，就是计划经济时代的粮票或者肉票!

第一，每只球队，每年两个选秀权，相当于两张粮票，有了它才能从60人中间的新秀中挑选两个球员。这样做的好处有两个，一个是配额制，理论上，每个球队每一年只能挑俩人(通过交易拿到额外的选秀权属于特例)。这样子，不允许球队以资本压人，哄抬物价。另外一个，是粮票制度，就是说，只有了票(选秀权)，才有了选秀的资格，没有了票，俱乐部老板即使有再多的钱，也没用。他根本没有多吃多占的可能。

从这种意义来说，和粮票一样，选秀权是保护弱势群体的，尤其是NBA的资本不足的球队，可以保证球员不被财大气粗的俱乐部挖走。

第二，选秀权可以作为交易的筹码，这一点，就是彻底的粮票的第二属性。在计划经济时代，粮票也是可以交易，也是潜在货币的一种。因为它有间接地货币的功能。

第四，NBA球队的倒摘牌制度 vs. 计划经济的逆向配置资源。

刚才说了选秀权，现在深入说一下NBA的倒选秀制度，就是从理论上来说，弱队挑选高顺位的新秀(好球员)。强队或者上一年的冠军，挑选低顺位的新秀(通过交易得到选秀权的例外)。

这种联盟的规定，用市场经济的原则，也解释不通啊。一个，如之前所说，不应该有选秀权，让俱乐部和球员私底下沟通，谈妥价钱，劳资双方自愿，俱乐部自主经营就行啊。第二，即使每只球队有两个选秀权合理合法。那好，如果按照市场经济的“自由竞争”的原则，联盟凭啥弱队先挑?弱队和强队应该在一个平台上自由竞争。倒摘牌没有道理啊。

如果按照市场经济原则，自由竞争，那么最公平的方法，应该是抓阄：NBA拿出60个数字的签，放在两个碗里面。一个是1-30号，另一个是31-60号。联盟应该让俱乐部的三十个老板或者总经理抽签，每人在两个碗里各自抽1张。这样最最公平，老板们这个时候就是看运气，比人品。谁手壮，人品攒的够，谁抽着好的签。谁人品不够，运气差，抽到坏的签。那是看天意，也没得埋怨。可是NBA联盟为啥要偏偏安排这种倒摘牌制度，让弱队先挑好的苗子?按照市场经济原则，好苗子应该自己决定去留，资源优化配置啊。当然，我不排除有的球员觉得去弱队，上升空间大一点。可是这应该是自由竞争，而不是联盟硬性规定。

这一切问题，无法用市场经济原理解释，只能用伟大的计划经济原理说明。这就是计划经济的逆向配置资源制度。通俗地说，就是政府(联盟)，用强硬的手段(硬性规定)，按照计划来配置资源(新秀球员)，而不是通过市场的方式。

那联盟为啥这么干?要以这种方式配置资源(新秀球员)?从计划经济的原理来解释，那就很明了，这就是统筹兼顾，开发欠发达的地区，挖潜价值低谷，逆向配置资源。平衡各方关系，防止一家独大。这种做法，和当年毛主席建设内陆的工业，努力建设开发三线城市，有异曲同工之妙，都是计划经济的神来之笔。

联盟这么做，可以帮助弱队渐渐翻身，削弱强队的优势。从长远来看，整个NBA形成群雄逐鹿的格局，可以打破垄断。比如骑士队，2003年抽中詹姆斯之前，是弱队，可是詹姆斯来了之后，2003-2010年，骑士队短短几年，实力迅速崛起，打到东部冠军。NBA的总冠军也是你方唱罢我登场。除了少数强队比如公牛，湖人可以三连冠。大多数只能得一次。

为了防止一家独大，资源过度集中，只有用计划经济的手段，逆向配置资源限制资本的独大。用计划经济调整，制约，限制市场经济，真的是一步妙棋。

第五， NBA球衣收入共有制vs. 计划经济的大锅饭制度。

最后一点，就是NBA球衣收入制度。比较奇怪的是，NBA卖球衣的钱，不是球员私人所有。而是整个联盟共有。这是一个很有意思的现象。

记得2008年，有一条新闻。讲的是湖人队的孙悦，突然得到了一张25000美金的支票。他的来源，是科比卖球衣的收入，这部分收入，是整个联盟的球员共有。当时孙悦觉得飞来横财，挺开心。这个新闻现在还能找到。

标题是《科比卖球衣帮孙悦赚钱联盟所有球员可得分红》出处： 2008年11月21日10:04 腾讯体育。

这种共有制度，如果按照市场经济原理，完全解释不通：球员卖球衣，凭的是自己的本事，和明星效应。科比，詹姆斯，加内特的球衣好卖，是他们自己功劳，那么卖球衣的收入应该是科比的团队，加内特的团队得利。最多给自己的俱乐部分一部分红，就很够意思了。可是，为啥科比卖球衣的收入，要分给孙悦?24号球衣和孙悦有啥关系?这不是鼓励“不劳而获”吗?这不成了“干好干坏一个样”吗?按照市场经济的“按劳分配原则”，这种制度不是扯淡么?NBA怎么能这样子干?养懒汉?

可是，这个现象，用伟大的计划经济的大锅饭制度，就可以解释的通。这种制度，就是计划经济的大锅饭：照顾弱势群体，合理的分蛋糕，“共同富裕”。

大锅饭，不是绝对平均主义，而是合理分配利润，适当照顾劳动能力欠佳的工作者。这对于调动生产积极性，是必须的。一家人，爸爸妈妈出去挣钱。回到家，一家人一起吃饭，在一个锅子吃饭，有啥问题?你能指责孩子不劳而获吗?显然不行。

结尾：

说了那么多，从NBA的整个产业链发展来看。计划经济的因素，占据了很大的比例。为啥号称资本主义老大的美国，市场经济高度发展的NBA会用这么多计划经济的原理?其实很简单，完全的市场经济体制有很大的弊端：比如资本的傲慢，客大欺店，资本扭曲制度，践踏规则，贫富差距加大，两极分化，产业垄断丧失竞争力，等等。

在资本主义最最发达的美国，NBA为了限制资本这洪水猛兽，必须用计划经济这把尚方宝剑合理配置资源，干预俱乐部，维持市场健康发展，保护NBA这块金字招牌。

由此可见，市场经济发展到了高级阶段，必然要伴随着计划经济。计划经济的优越性，显露无疑。只有用非市场的手段，控制，引导市场，才能保持整个NBA的健康，高速，茁壮的发展。这，就是NBA产业链的计划经济学。